<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD><TITLE>RE: [JDEV] File transfers</TITLE>
<META http-equiv=Content-Type 
content="text/html; charset=iso-8859-1"><DEFANGED_META 
CONTENT="text/html; charset=us-ascii" HTTP-EQUIV="Content-Type"><DEFANGED_META 
CONTENT="MS Exchange Server version 5.5.2653.12" NAME="Generator">
<META content="MSHTML 6.00.2716.2200" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT face=Arial size=2>The jabber server could simply have a config option 
for "max transfer size," which ,when set to zero, disables all file transfers. 
Clients are notified of the file-transfer capabilities of the server by the 
server. You could even take it one step further and allow/disallow 
file-transfter use per account ID and/or groups. Other config options which 
would be useful are "cache time" and "max cache size" -- if cache time and/or 
size are zero, then if the server cannot stream the data directly to the 
recipient(s), it informs the client that the recipient isn't accepting 
transfers. You could even limit the number of transfers/person/day, 
etc.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Leave it up to the clients to B64 encode/decode the 
transfer. The server doesn't have to care, which will reduce processing load. 
The "max size" parameters will be for the encoded versions, which is what server 
operators care about, because it's what they pay for.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Server-supported transfers would be a nice config 
option, esp. for&nbsp;behind-the-firewall and small-number-of-users 
servers.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
<BLOCKQUOTE 
style="PADDING-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #000000 2px solid; MARGIN-RIGHT: 0px">
  <DIV style="FONT: 10pt arial">----- Original Message ----- </DIV>
  <DIV 
  style="BACKGROUND: #e4e4e4; FONT: 10pt arial; font-color: black"><B>From:</B> 
  <A title=FGallo@westernasset.com href="mailto:FGallo@westernasset.com">Gallo, 
  Felix S.</A> </DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>To:</B> <A title=jdev@jabber.org 
  href="mailto:'jdev@jabber.org'">'jdev@jabber.org'</A> </DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Sent:</B> Thursday, June 06, 2002 3:54 
  PM</DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Subject:</B> RE: [JDEV] File transfers</DIV>
  <DIV><BR></DIV>
  <P><FONT size=2>Mike writes:</FONT> <BR><FONT size=2>&gt; Firstly, there is no 
  inherent problem with sending moderately </FONT><BR><FONT size=2>&gt; large 
  files through a software server. Sendmail does it all </FONT><BR><FONT 
  size=2>&gt; day, every day, on a massive scale, without relying on 
  </FONT><BR><FONT size=2>&gt; client-to-client connections.</FONT> </P>
  <P><FONT size=2>However, most mail is accessed through POP, IMAP, or 
  Exchange,</FONT> <BR><FONT size=2>which are definitely client-to-client 
  connections -- for the</FONT> <BR><FONT size=2>simple reason that sendmail 
  doesn't scale very well.&nbsp; For</FONT> <BR><FONT size=2>every byte send to 
  a sendmail server, two bytes traverse the</FONT> <BR><FONT 
  size=2>network.&nbsp; Most unfortunately, those two bytes always 
  involve</FONT> <BR><FONT size=2>just the one sendmail server and its attached 
  network.</FONT> </P>
  <P><FONT size=2>What positives do you get for having the sendmail server 
  involved</FONT> <BR><FONT size=2>in a large file transaction between two 
  parties?&nbsp; You get a</FONT> <BR><FONT size=2>guarantee of delivery and no 
  need for continued storage on the</FONT> <BR><FONT size=2>sending party's side 
  (since the file 'moves' to the sendmail server).</FONT> <BR><FONT size=2>If 
  you're sending the file to multiple users at once, you get less</FONT> 
  <BR><FONT size=2>traffic on your local network (the server takes the 
  load).</FONT> <BR><FONT size=2>You also get an opportunity to mediate the file 
  somehow (e.g.,</FONT> <BR><FONT size=2>virus checking it as a service, 
  converting it from aac into mp3,</FONT> <BR><FONT size=2>storing it for later 
  delivery to other users..)</FONT> </P>
  <P><FONT size=2>What positives do you get for not having the sendmail server 
  </FONT><BR><FONT size=2>involved?&nbsp; The network on the sendmail server 
  sees 0X load</FONT> <BR><FONT size=2>rather than 2X load; the latency is 
  lower; the sendmail server</FONT> <BR><FONT size=2>has no storage requirement; 
  and you have arguably fewer points</FONT> <BR><FONT size=2>of failure.</FONT> 
  </P>
  <P><FONT size=2>Pragmatically, taking the load off the server is more 
  valuable</FONT> <BR><FONT size=2>in the normal case than replicating 
  HTTP/FTP/SMTP/FXP yet again.</FONT> <BR><FONT size=2>The fact that 'SMTP does 
  it' is not a great rationale for forcing</FONT> <BR><FONT size=2>all the 
  jabber servers to pay 2X bandwidth costs for file transfers</FONT> <BR><FONT 
  size=2>between their users.</FONT> </P>
  <P><FONT size=2>F.</FONT> </P><CODE><FONT 
  size=3><BR><BR>**********************************************************************<BR>E-mail 
  sent through the Internet is not secure. Western Asset therefore<BR>recommends 
  that you do not send any confidential or sensitive information to<BR>us via 
  electronic mail, including social security numbers, account numbers,<BR>or 
  personal identification numbers. Delivery, and or timely delivery 
  of<BR>Internet mail is not guaranteed. Western Asset therefore recommends 
  that<BR>you do not send time sensitive or action-oriented messages to us 
  via<BR>electronic 
  mail.<BR>**********************************************************************<BR></BLOCKQUOTE></FONT></CODE></BODY></HTML>